Получи случайную криптовалюту за регистрацию!

Корпоративные споры

Логотип телеграм канала @corplawpro — Корпоративные споры К
Логотип телеграм канала @corplawpro — Корпоративные споры
Адрес канала: @corplawpro
Категории: Политика , Кредиты, Налоги, Право
Язык: Русский
Количество подписчиков: 16.87K
Описание канала:

Сайт www.corplaw.club. Обратная связь с Юлией Михальчук @yulia_mikhalchuk или welcome@corplaw.club

Рейтинги и Отзывы

1.00

2 отзыва

Оценить канал corplawpro и оставить отзыв — могут только зарегестрированные пользователи. Все отзывы проходят модерацию.

5 звезд

0

4 звезд

0

3 звезд

0

2 звезд

0

1 звезд

2


Последние сообщения

2023-06-12 11:00:03 Клиенту нужен уголовный адвокат в Чите по экономическому преступлению против партнера по бизнесу. Пожалуйста, посоветуйте проверенного человека. Нужен адвокат, который живет именно в Чите (не Москва/Питер или какой-то другой город, а Чита), чтобы клиент не нес расходы на командировки. За подробностями пишите @Yulia_Mikhalchuk

Юлия Михальчук
1.3K views08:00
Открыть/Комментировать
2023-06-12 09:00:08 ​​О специфике передачи документации общества в случае смерти руководителя и единственного участника

После смерти генерального директора и единственного участника ООО «Компания ЦНТС» на основании договора доверительного управления наследственным имуществом генеральным директором общества был назначен Морозов А.П. В последующем договор был расторгнут, на должность генерального директора была назначена Морозова Г.А., которая обратилась к своему предшественнику с требованием о передаче документации общества.

Суды двух инстанций требования удовлетворили.

Позиция суда округа:

необходимость исследования вопроса о фактическом наличии испрашиваемой у ответчика документации (либо такой презумпции) следует из принципа исполнимости судебного акта. Таким образом, судам при рассмотрении данной категории споров следует установить обстоятельства, связанные с существованием истребуемых документов, установив наличие у ответчика обязанности в отношении каждой позиции;

вместе с тем, возлагая на Морозова Н.А. обязанность передать документацию, не относящуюся к периоду его деятельности в качестве генерального директора, в том числе первичную кассовую документацию, суды не учли возражения заявителя о том, что возложение на него обязанностей генерального директора происходило не в связи со сменой единоличного исполнительного органа, при которой обеспечивается передача документации новому руководителю, а в условиях необходимости обеспечения деятельности общества после смерти единственного участника и генерального директора, в связи с чем ему фактически документация не передавалась;

в кассационной жалобе ответчик приводит обоснованные доводы о том, что презумпция нахождения испрашиваемых документов общества у бывшего руководителя имеет место только в отношении тех документов, принятие которых обществом является императивно обязательным, тогда как в настоящем деле истцом не представлено доказательств того, что названные документы издавались, составлялись, хранились в обществе и передавались ответчику;

в Определении ВС РФ от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 обращено внимание на то, что разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 30.05.23 по делу № А40-100426/2021.

Корпоративные споры
1.7K views06:00
Открыть/Комментировать
2023-06-11 19:32:24
Читайте в июньском номере журнала «Акционерное общество»:

Скидка на электронную подписку по промокоду case by case - 15 %

Правовые последствия для АО и ООО,включенных в реестр аккредитованных ИТ-компаний;

Практические вопросы согласования сделок и операций с подкомиссией Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в России;

Рейдерство в условиях экономической нестабильности;

Оспаривание решений собраний общества, которые принятыс нарушением правил о представительстве участников собраний;

Выплата дивидендов в ООО в 2023 году;

Как вернуть активы, оформленные на доверенное лицо.
2.0K viewsedited  16:32
Открыть/Комментировать
2023-06-10 11:35:47 Интересный кейс

Суд обязал ООО исключить из фирменного наименования юрлица слово "судебный". Подробнее про дело по ссылке
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20230609/308991295.html. Истец — ФНС. Теперь компании придется срочно менять собственное название.

Коллеги, а поделитесь — вы сталкивались с чем-то подобным? Какие были проблемы с названиями компаниями?
2.3K viewsedited  08:35
Открыть/Комментировать
2023-06-09 18:56:58
Всем привет! С вами «Завтра собес!».

По случаю запуска проекта мы бы хотели рассказать о нем чуть подробнее.

Если вас звали на собеседование в юр. консалтинг или департамент, то вы точно задумывались, какие вопросы вам могут задать, и к чему готовиться.

Кто-то маниакально читал ГК, законы и разъяснения судов, кто-то - учебники или «Глоссу» Карапетова. В любом случае, на это уходит слишком много времени.

Цель нашего проекта - решить проблему подготовки к собесам, вот что мы делаем:

Собираем реальные вопросы с собесов и даем на них сжатые ответы;

Разбираем кейсы и рассказываем, как эффективно их решать;

Делаем квизы, чтобы вы могли подготовиться к письменным тестам.

Благодаря нам вы сможете подготовиться к собесу даже если его назначат на завтра.

Если вы хотите поделиться примером или задать вопрос, то пишите нам: @sobesadmn
2.5K views15:56
Открыть/Комментировать
2023-06-09 09:00:04 ​​О недобросовестном поведении участника общества при истребовании у последнего документации

Миноритарный участник ООО «Газ Инжиниринг Групп» Головкин С.В. (0,07%) обратился в суд, истребуя у общества ряд документов, касающихся совершённого обществом перечисления денежных средств на счёт третьего лица.

Суды двух инстанций удовлетворили требования в части.

Позиция суда округа:

при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не вправе запрашивать у общества надлежащим образом заверенные копии документов неограниченное количество раз;

возражая относительно заявленных требований, общество указывало, что вступившими в законную силу судебными актами уже удовлетворены требования истца о получении документов. Судами не проанализирован перечень запрашиваемых истцом документов и не проверены доводы ответчика о том, что право истца на получение информации о деятельности не является нарушенным. Так, вступившими в законную силу судебными актами по другому делу установлено, что вся истребуемая Головкиным С.В. у ООО «Газ Инжиниринг Групп» документация, охватывающая период до 02.10.2021 передана истцу. В данном случае истцом заявлены требования о предоставлении обществом документов, относящихся к сентябрю 2020 года, что включает период до 02.10.2021 и предполагает, что вся документация уже передана;

кроме того, общество приводило доводы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку многочисленные иски с дублирующими требованиями направлены на взыскание судебной неустойки и увеличение задолженности общества;

судом не учтены разъяснения, данные в п. 1 ИП ВАС РФ от 18.01.11 № 144, и не исследован вопрос, касающийся отсутствия нарушенного права у истца ввиду повторного истребования одних и тех же документов, исполнения ответчиком требований истца о предоставлении документов общества, а также не дана оценка доводам ответчика о том, что действия истца, в совокупности с предшествующим поведением, свидетельствуют об отсутствии реальной заинтересованности в получении документов, недобросовестности и злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Поскольку суды не в полном объеме исследовали юридически значимые обстоятельства, выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 29.05.23 по делу № А40-110713/2022.

Корпоративные споры
2.5K views06:00
Открыть/Комментировать
2023-06-08 09:00:05 ​​Об оспаривании сделки с заинтересованностью

Участница ООО «Технострой» Чистякова Н.Ф. обратилась в суд, требуя признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа, заключённый между ООО «Технострой» как арендатором и Крикуненко В.Н. как арендодателем 10.11.17, о взыскании неосновательного обогащения. Чистякова Н.Ф. указывала, что договор являлся невыгодным для общества и привёл к неосновательному обогащению арендатора.

Суды двух инстанций в удовлетворении требования отказали.

Позиция суда округа:

согласно п. 17 Обзора судной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки;

ссылаясь на то, что директор общества Огарков С.В., заключая с Крикуненко В.Н. договор аренды транспортного средства, действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности, суды не приняли во внимание, что Крикуненко В.Н. с 2013 года по 2021 год работал в обществе в должности технического директора и является супругом учредителя общества Александровой М.О. (учредитель до 06.07.2021 с долей 2% в уставном капитале). Суды фактически не исследовали доводы Чистяковой Н.Ф. о недействительности (ничтожности) сделки, совершенной в условиях корпоративного конфликта с заинтересованным лицом;

в соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

с учётом правил о распределении доказывания общество также не представило доказательств нуждаемости в спорном имуществе и фактического его использования. Чистякова Н.Ф. также ссылалась на то, что договор аренды заключен на невыгодных условиях, цена аренды за транспортное средство превышала рыночную цену в 7 раз. В обоснование данного довода заявитель представил отчет об оценке;

суд кассационной инстанции отмечает, что в судебных актах отсутствует оценка и проверка доводов Чистяковой Н.Ф., не указаны мотивы, по которым суды отвергли доказательства, приведенные в обоснование своих возражений Чистяковой Н.Ф., что не отвечает требованиям процессуального закона. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 02.06.23 по делу № А63-8689/2022.

Корпоративные споры
2.3K views06:00
Открыть/Комментировать
2023-06-07 09:00:06 ​​Об отсутствии интереса бывшего руководителя общества в удалении упоминания о нём из ЕГРЮЛ

Между ООО «Проектстройсервис» и ИП Озеровой Н.Л. был заключён договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества. Сведения об ИП Озеровой Н.Л. как о руководителе общества были внесены в ЕГРЮЛ. Однако после прекращения действия договор общество не обновило сведения о своём руководителе в Реестре, в связи с чем ИП Озерова Н.Л. обратилась в суд, требуя обязать общество внести изменения в ЕГРЮЛ.

Суды двух инстанций требование удовлетворили, обязали общество внести изменения в ЕГРЮЛ.

Позиция суда округа:

суды пришли к выводу, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИП Озеровой Н.Л. как о лице, наделённом правом выступать от имени общества без доверенности, противоречат фактическим обстоятельствам. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия законного интереса ИП Озеровой Н.Л. в том, чтобы недостоверные сведения о ней как о руководителе общества не содержались более в ЕГРЮЛ, и бездействия общества, которое не вносит соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о себе добровольно;

в то же время, удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции не учли следующего;

требования ИП Озерова Н.Л. в рамках настоящего дела обусловлены наличием в ЕГРЮЛ записи о ней, как единоличном исполнительном органе Общества. При этом, по заявлению ИП Озерова Н.Л. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ней, как о единоличном исполнительном органе Общества. При наличии в ЕГРЮЛ указанной записи ИП Озерова Н.Л. в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств нарушения её законных прав и интересов;

наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений является основанием для предприятия Регистрирующим органом предусмотренных законодательством о государственной регистрации юридических лиц действий. Само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений об ИП Озерова Н.Л. как о единоличном исполнительном органе Общества, при наличии в ЕГРЮЛ соответствующей записи о недостоверности данных сведений, не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов заявителя по делу. При этом, суд округа так же учитывает, что запись о смене единоличного исполнительного органа юридического лица может быть внесена исключительно на основании решения уполномоченного органа хозяйствующего субъекта о назначении нового единоличного исполнительного органа.

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. Постановление АС ПО от 01.06.23 по делу № А06-11878/2021.
2.5K views06:00
Открыть/Комментировать
2023-06-06 15:00:05 ​​Какими навыками должен обладать юрист для работы в IT?

Сегодня бизнесу требуются квалифицированные специалисты, способные обеспечить грамотную правовую поддержку в защите их продуктов, получении аккредитации IT-компании и преференций от государства для дальнейшего развития.

Получить комплексные знания и навыки, чтобы сопровождать IT-компании и проекты можно на курсе «Юрист в сфере IT» от Moscow Digital School

Во время обучения вы изучите:
- особенности ПО как объекта авторского права;
- проведение комплексного due diligence объектов интеллектуальной собственности;
- аспекты работы с Open Source;
- подготовку и внедрение локальных нормативных актов, регулирующих передачу прав на результаты интеллектуальной деятельности внутри организации;
- принципы успешного управления правами на ПО;
- монетизацию и распространение программных продуктов;
- как работать с инвестициями в стартапы и IT-компании;
- как соблюдать требования антимонопольного, налогового, трудового законодательства, законодательства о защите персональных данных.

Старт курса: 27 июня
Скидка 10% по промокоду: CORPLAWPRO
Регистрация на курс открыта по ссылке.

Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+
2.5K views12:00
Открыть/Комментировать
2023-06-06 09:00:04 ​​О подсудности споров по косвенным искам участников корпорации об оспаривании сделки такой корпорации арбитражным судам

Участники ООО «НФС Телеком» Ломаков Ю.А. и Харькова А.П. обратились в арбитражный суд, требуя признать недействительными сделки, совершённые обществом.

Суд первой инстанции передал дело в Московский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции. Суд исходил из того, что субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин (Ваганов Н.В.), не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции данное определение оставил без изменений.

Позиция ВС РФ:

согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ. Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ);

согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 4 ПП ВС РФ от 23.12.2021 № 46, в установленных ч. 6 ст. 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в ч. 1 ст. 225. 1 АПК РФ;

в рассматриваемом случае Ломаков Ю.А. и Харькова А.П. являются участниками Общества и в рамках настоящего спора предъявляют требования о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий их недействительности в защиту корпоративных интересов хозяйствующего субъекта. Вследствие этого настоящий спор носит корпоративный характер, вне зависимости от того, является ли Ваганов Н.В. гражданином – физическим лицом, или обладает статусом индивидуального предпринимателя;

то обстоятельство, что Общество указано в качестве ответчика по настоящему спору, тогда как в силу разъяснений, содержащихся в п. 32 ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оно выступает истцом, представителями которого являются участники корпорации, не изменяет квалификации настоящего спора, как корпоративного, поскольку не препятствует удовлетворению требований к надлежащим ответчикам – покупателям (физическим лицам). Не оказывает влияние на квалификацию правоотношений и оспаривание договоров между первым и вторым покупателем, поскольку спорные соглашения образуют единую сделку по отчуждению основных средств Общества, вследствие чего применение последствий их недействительности и восстановление прав юридического лица без оспаривания единой взаимосвязанной сделки невозможно. Отчужденные у Общества сооружения связи не предназначены для использования в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что также указывает на экономический характер спора.

Судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу. Определение ВС РФ от 29.05.23 № 305-ЭС22-27851 по делу № А41-57716/2022.

Корпоративные споры
2.5K views06:00
Открыть/Комментировать